blick.punkt.haas l Mensch und Gesellschaft im Blick

Die Diskriminierungs-Debatte "Mehr Vorteile/Grundrechte für Geimpfte" entpuppt sich immer mehr als das, was sie von Anfang an war: Politischer Irrsinn, der die Gesellschaft auf unethische Weise spaltet! Diese Debatte ist an Falschheit, Dummheit und Verlogenheit nicht mehr zu überbieten. Wurde am Anfang sogar mit einer Lüge argumentiert: "Geimpfte stecken sich nicht mehr an", um dann in einem 2. Schritt ein kleines Körnchen 'Wahrheit' zu streuen mit einem aber letztlich undefinierten/unklaren WischiWaschi von: "Geimpfte stecken sich weniger an", ist jetzt in der 3. Schwurbelstufe der Gipfel der Unsinnigkeit erreicht. Jetzt reduziert sich die Diskriminierungs-Begründung sogar nur noch auf ein: "Lockerungen für alle, die vor Erkrankung geschützt sind...". Wie bitte? Von 'Schutz vor einer Infektion' sich selbst und Dritten gegenüber, ist gar nicht mehr die Rede? Jetzt geht es nur noch darum, ob ICH MICH selbst vor einer Erkrankung SCH

Es wird immer mehr zur Gewissheit: die Pandemie-Einschätzung beruht auf irreführenden Zahlen, da der zugrunde gelegte PCR-Test viel zu viele Pseudo-Infizierte ausweist.  Spätestens seit Sommer 2020 war diese Problematik der Politik bekannt, da weltweit Experten - u.a. auch Prof. Drosten - über die Aussagekraft des PCR-Testes diskutierten und differenziertere Betrachtungen der Testergebnisse vorschlugen. Merkwürdigerweise versickerte diese Diskussion aber nach kurzer Zeit. Was ist dagegen als politische Mainstream-Meinung seit über 13 Monaten geblieben, auf deren Basis alle Begründungen für die Lockdowns basieren? „Jede Person mit positivem PCR-Test ist ansteckend (infektiös).“ Das ist aber eine grandiose Falschmeldung! Denn: „Der PCR-Test detektiert Genabschnitte von SARS-CoV-2; er sagt nichts darüber aus, ob es sich um infektionsfähige Viren oder um Virusreste nach durchgemachter Infektion handelt“, so z. B. Prof. René Gottschalk, Leiter des Gesundheitsamtes Frankfurt/Main.  Auch die

All die, die brav und kritiklos alles mitmachen, was ihnen die Corona-Drücker-Kolonne der Politik vorschreibt, anordnet, gebietet und die sich der naiven Hoffnung hingegeben haben, wenn sie sich eine schnell zusammengerührte, eiligst per Notfallzulassung auf den Markt geworfene und nach wenigen Monaten mit exponentiell gestiegenen Nebenwirkungen daherkommende Plörre spritzen lassen,... > wird alles gut,  > ist die Pandemie vorbei, > kehrt das freiheitliche Leben vor 2020 zurück,...  glauben auch an den Weihnachtsmann und lassen sich wohl auch sonst ein "X für ein U" vormachen. Lest nach bei Markus Söder - von Fans manchmal 'Hl. Sankt Maggus' genannt - wie es bald weitergehen, was uns die Zukunft bringen wird. "Der Corona-Drachen ist bald besiegt, es 'lebe' der Klima-Drache", ist das Lied, das der Hl. St. Maggus bereits lauter werdend anstimmt. Titel: "Klimawandel als nächste pandemische Herausforderung!"  [Hinweis: hat Söder wirkli

Die Regierung führt sich gerade mit ihrer Diskrimierungs-Debatte "Mehr Vorteile für Geimpfte" selbst vor, gleichzeitig ad absurdum.  Es wird immer deutlicher, dass es schon längst nicht mehr um Ansteckungs-Vermeidung geht. Versuchten Politik und willfährige "Experten" der Bevölkerung eine zeitlang eine "Lüge als Wahrheit" zu verkaufen, dass "Geimpfte sich nicht mehr anstecken können", relativieren sich die Aussagen seit Tagen in ein kleinlauteres "Geimpfte stecken sich weniger an... geringere Infektionsgefahr..." Damit ist klar, gesteht selbst die Politik ein, dass "Geimpfte sich weiter anstecken können... weiter eine Infektionsgefahr darstellen". Einzig die unklare Wischi-Waschi-Unterscheidung "weniger/geringer" ist jetzt noch die Maßgrösse, um Grundrechte/Freiheiten weiter einzuschränken oder nicht. Was eine Willkür, was eine Absurdität und Missachtung unserer demokratischen Grundrechte. Wenn Geimpfte also weiter e

Erstens: Es dürfte mittlerweile auch jedem Nicht-Massnahmen-Kritiker klar geworden sein, dass die ganze Testerei "nur" dabei hilft, den Inzidenzwert nach oben zu treiben (viel testen = mehr positiv Getestete). Solange der Inzidenzwert aber nur als reine Fallzahlen-Betrachtung daherkommt, heisst, nicht differenziert zwischen: wer von den Positiv-Getesteten ist tatsächlich erkrankt (leicht/mittel /schwer), landet tatsächlich im Krankenhaus und sogar auf Intensiv, ist der Inzidenzwert nicht das Papier wert, auf dem er ausgedruckt wird. Und schaut man in die Nachbarländer wie z. B. Niederlande, Luxemburg, Italien - dort hält man vom Inzidenzwert mittlerweile gar nichts mehr und öffnet, beendet Lockdown-Massnahmen, trotz 7-Tages-Indizenzen von z. T. über 300. Zweitens: Das Denken "Lernen mit dem Virus zu leben", scheint bei Politikern doch endlich irgendwie angekommen zu sein. Man sucht jetzt nur hektisch Wege (z. B. Impf-Druck erzeugen), wie man aus dem selbst angericht

[Ein Gastbeitrag von Elino Ernst]  << Die Coronakrise beschleunigt das Ende altbekannter Gewissheiten. Exemplarisch werden in diesem Gastbeitrag folgende Fragenkomplexe behandelt: Warum entwickelte eine Mehrheit der Bevölkerung – und vor allem politisch links stehende Bürger – eine regelrechte Staatshörigkeit, obwohl moderate Linke traditionell größtenteils staatskritisch eingestellt gewesen sind und radikale Linke ihre Staatsverachtung selten verhehlen? Warum werben viele Menschen heutzutage offen für gentherapeutische Impfstoffe, obwohl sie gentechnisch veränderte Lebensmittel nach wie vor als gesundheitliche Bedrohung betrachten? Warum sind sie überdies bereit, Diskriminierungen für Nichtgeimpfte zuzulassen? Warum sehen sie datenschutzrechtliche Probleme bei der Offenlegung intimer Gesundheitsdaten wie dem Impfstatus gegenüber der Privatwirtschaft nicht? Und wo liegen die Schnittmengen zur Klimadebatte und zu Cancel Culture? Verkehrte Welt, denkt man in diesen Zeiten. Alte Gew

Ein Gebräu von Identitätspolitik & Multikulturalismus führt zunehmend zu einer verqueren, ins antidemokratische abgleitenden Sicht von Gleichheit. Die "moralische Panik", die begonnen hat die Welt zu durchziehen, führt zu einem Zerrbild des Miteinanders. Wünsche und Forderungen von einzelnen, abgegrenzten Gruppen werden unabdingbar zur obersten Priorität erhoben, bestimmen immer mehr das Handeln der Mehrheit. Nein! Das ist ein falscher und abzulehnender Weg. Die Diskussion darüber muss endlich stärker in der Öffentlichkeit geführt werden. Gut daher, dass Wissenschaftler wie Sandra Kostner Aufrufe zur Verteidigung der Freiheit in den Hochschulen starten. Oder, dass mit Gesine Schwan ("Identitätspolitik - die neue Pest"), Wolfgang Thierse und Sahra Wagenknecht endlich prominente Linke gegen die Identitätspolitik aufstehen. Die Klassiker der Identitätspolitik, die immer wieder zur Sprache kommen: 1. Das Verhalten von 'people of colour' ist nicht kritisierba