blick.punkt.haas l Mensch und Gesellschaft im Blick

Klimamodelle (ca. 55) bzw. Klimaszenarien (4 RCP-Szenarien) sind die Basis für die gesamte Klima-Diskussion. Nur, was ist die Basis? Klar ist, dass nichts klar ist und die aktuelle Diskussion auf Annahmen, Spekulationen und sehr subjektiven Interpretationen beruht. Alles sehr verwirrend, ich weiss. Aber genau das ist wohl auch die Absicht der Klima-Protagonisten, um dann - tatarata - EIN (Horror)Szenario als DIE Wahrheit zu präsentieren. Und da die Menschen immer leichtgläubiger geworden sind, gelingt dieser Klima-Hütchenspielertrick so famos. Und "Klima-Wissenschaftler" richten sich bei ihren "Studien" längst nach dem, was politisch gewünscht ist und die meisten Fördergelder bekommt.  Im einzelnen: >> Klimamodelle: Da gibt es ca. 55 an der Zahl (siehe erstes Bild). Die rote Linie ist der Durchschnitt aller Modelle. Die einzelnen Linien, die z. T. weit nach oben schießen, sind die jeweiligen Modellansätze. Und die grüne Linie stellt die tatsächlichen Wetter-/K

[Gastbeitrag von Dr. Frank Horlbeck]  "Wie schön, dass es das CO2 gibt. Schwups ein paar Modelle simuliert, deren Ergebnisse wohl bereits feststanden, dazu reichlich Moralin sowie gebetsmühlenartige Dauerbeschallung und schon wird die nächste fette Sau durchs Dorf getrieben, drohender Weltuntergang durch Klimawandel. Erneut retten engagierte Politiker unser Leben, für psychotische Kleber sogar noch zu langsam. Natürlich müssen wir auch ein paar kleine Opfer bringen, vor allem Geld, Autonomie und selbständiges Denken. Ein völlig sinnloser und effektfreier Prozess der Besteuerung von Luft und des Handels von Rechten daran.  So wie in den letzten Jahren nur ein singuläres Lebensrisiko bestand - Corona - wird das komplexe und bisher nicht ansatzweise verstandene Weltklima auf einen einzigen Faktor reduziert. Kohlendioxid, ein natürliches Spurengas sowie Grundlage des Lebenskreislaufes, das Molekül aus 2 Atomen Sauerstoff und einem des Kohlenstoffs, ein Pflanzendünger und Treibstoff de

Die Demokratie im Westen erodiert immer mehr, wird an vielen Stellen angegriffen. Was tun? Lässt sich die Demokratie überhaupt noch retten? "Revolution ist machbar, Herr Nachbar", schreibt Milosz Matuschek in seinem neuesten Beitrag in seinem Blog "Freischwebende Intelligenz". Hier seine treffende Analyse: "Nirgendwo kann man straflos so viel Schaden anrichten wie in der Politik. Dagegen gibt es nur ein Mittel: Der Bürger muss selbst aktiv werden. Demokratie kann viele Tode sterben. Lange dachte man, sie könnte vielleicht in der Säure der Beliebigkeit aufgelöst werden oder von einem plötzlichen Herztod in der Spaßgesellschaft ereilt werden. Betrachtet man, was gerade um uns herum passiert, drängt sich zunehmend der Verdacht auf, dass sie wohl am ehesten von falschen Freunden gemeuchelt wird, mit unendlich vielen kleinen Messerstichen. Am Ende weiß dann niemand, wer den tödlichen Stich herbeiführte, wie bei der Ermordung Cäsars. Die große Frage, die der Bürger f

"Eine ganz große Koalition im Deutschen Bundestag ist dafür, dass der WHO-Generalsekretär quasi-diktatorische Vollmachten bekommt, dass die WHO ihre auszubauende Macht auch für Klimamaßnahmen einsetzen kann und die Pharmafirmen mit  "Anreizen" (Geld) überschüttet werden sollen. Manipulation der öffentlichen Meinung soll Pflicht werden, die Achtung der Würde und Freiheit des Menschen soll aus den Internationalen Gesundheitsvorschriften (IHR) gestrichen werden. Alles prima, finden Ampel und Union einhellig." 👉 Mehr dazu siehe hier...   Gibt es aber auch Kritik an der WHO und der fortschreitenden Ausweitung ihrer fast schon diktatorisch zu nennenden Machtfülle, plus den Verstrickungen mit grossen Geldgebern, in den Mainstream-Medien? Durchaus, man muss aber tief graben.  Hier ein Bericht des SWR aus dem ersten Pandemiejahr 2020  👇 "Die Weltgesundheitsorganisation WHO wird mittlerweile zu 80 Prozent von privaten Geldgebern und Stiftungen finanziert... Problematis

"Sichere Corona-Impfung? Diese Erzählung entpuppt sich zusehends als Märchen von Politik und Pharmakonzernen․ Zwei neue Studien haben ergeben: Die mRNA-Vakzine verdoppeln das Risiko für eine Augen-Thrombose und verursachen wohl doch schwerere Herzentzündungen als gedacht․ Herzprobleme, Thrombosen und vieles mehr: Die Risikosignale für die neuartigen mRNA-Präparate gegen COVID-19 mehren sich. In einer Studie fanden Forscher gravierende Hinweise auf anhaltende Herzschäden. Das widerlegt die Erzählung des Robert Koch-Instituts (RKI) von "milden" Herzmuskelentzündungen. In einem weiteren Papier ermittelten Wissenschaftler, dass die Impfung das Risiko für einen Gefäßverschluss im Auge, der meist zur Erblindung führt, mehr als verdoppelt – und zwar über mindestens zwei Jahre. <Die Mär von der "milden Myokarditis"> Seit beinahe zwei Jahren ist es erwiesen, dass die mRNA-Präparate der Konzerne BioNTech/Pfizer und Moderna Herzmuskelentzündungen verursachen können.

>> "Fehler der Klimaerzählung: Globale Mitteltemperatur: Die Mittelwertbildung über Temperaturen aus Bereichen mit völlig unterschiedlicher Wärmekapazität (Wasser, feuchte Luft, trockene Luft) ergibt physikalisch gesehen keinen Sinn. Darüber hinaus existieren keine historischen Messwerte, die ein dichtgesetztes Raster um den Globus darstellen. Eine Referenztemperatur für die vorindustrielle Zeit (1890) lässt sich somit nicht seriös angeben. Das Nachvollziehen von Temperaturschwankungen an einem Ort spricht eine ganz andere Sprache. Professor Steffensen zerlegt in 4 min das Klimanarrativ. Eisbohrkerne zeigen, dass es in der mittelalterlichen Warmzeit rund 2,5 °C wärmer war als heute!" >> "Diese Art der Rekonstruktion der Erdmitteltemperatur wird von der Klimawissenschaft angeführt. Hier sei kurz erläutert, was aus wissenschaftlicher Sicht die drei wesentlichen Kritikpunkte an dieser Darstellung sind: 1. Der mit Punkt 1 gekennzeichnete B

Seit einigen Jahren schon versuchen die Protagonisten es über den grünen Ideologie-Weg und verpacken das Ganze vernebelnd als "Klimaschutz". Hier ein interessanter Beitrag dazu, gefunden auf Facebook: "<Jedes Gemeinwesen, auch auch das reichste und friedlichste, produziert fortwährend neue konkrete Ungleichheit, Kränkungen des Selbstgefühls, Ungerechtigkeiten, Zumutungen und Frustrationen aller Art. Zugleich wachsen die Ansprüche eben mit der formalen Gleichheit und Freiheit der Bürger. Wenn sie nicht erfüllt werden, kann sich schließlich so gut wie jeder gedemütigt fühlen.> (H.M. Enzensberger, Aussichten auf den Bürgerkrieg) Wie Enzensberger 1993 schon schrieb: Es wird immer Ungleichheit geben. Wäre es dann nicht besser, sich damit zu arrangieren und damit zu leben, Ungleichheit zu akzeptieren und an sich selbst zu arbeiten, statt den Staat und die gesamte Bevölkerung für die Erfüllung der eigenen Gleichmachungsfantasien in Geiselhaft zu nehmen?  Es wird immer Men